W dniu 7 kwietnia br. przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu odbyła się rozprawa w sprawie C-212/10 Logstor ROR Polska. Polskę na rozprawie reprezentowała Anna Kramarczyk, starszy specjalista w Departamencie Prawa Unii Europejskiej Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

Sprawa została wszczęta w wyniku pytania prejudycjalnego wniesionego przez polski sąd – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.  Pytanie dotyczyło interpretacji przepisów dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmienionej dyrektywą 85/303/EWG z dniem 17 czerwca 1985 r. Poprzez wniesione pytanie sąd krajowy zmierza do ustalenia, czy państwo członkowskie może ponownie wprowadzić przepisy, na podstawie których dokonuje się opodatkowania podatkiem kapitałowym pożyczek udzielanych spółce przez jej wspólnika lub akcjonariusza, w przypadku gdy przepisy takie istniały uprzednio w porządku prawnym danego państwa, lecz następnie je uchylono.

W uwagach na piśmie Polska zajęła stanowisko, zgodnie z którym przepisy dyrektywy 69/335/EWG nie sprzeciwiają się wprowadzeniu przez państwo członkowskie przepisów takich, jak będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym. Zastąpienie przepisów, na mocy których dochodzi do opodatkowania podatkiem kapitałowym pożyczki udzielonej spółce przez jej wspólnika (akcjonariusza) przepisami, na podstawie których opodatkowana jest czynność konwersji pożyczki na kapitał zakładowy spółki, stanowi w istocie zmianę momentu opodatkowania tego samego kapitału, tj. kapitału z tytułu udzielonej pożyczki. W związku z tym przepisy te nie są wyrazem rezygnacji przez państwo członkowskie z poboru podatku kapitałowego z tytułu pożyczki udzielonej spółce kapitałowej przez jej wspólnika (akcjonariusza).

Na rozprawie Polska podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. W swoim wystąpieniu pełnomocnik przedstawiła ewolucję przepisów krajowych, regulujących kwestię opodatkowania podatkiem kapitałowym pożyczek udzielanych spółce kapitałowej przez jej wspólnika (akcjonariusza). Pełnomocnik zwróciła uwagę, że zmiany dokonane w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych w 2004 r. były wynikiem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W związku z koniecznością dostosowania przepisów prawa krajowego do prawa Unii Europejskiej, Polska musiała znieść podwójne opodatkowanie, do którego dochodziło, gdy opodatkowana wcześniej pożyczka podlegała ponownemu opodatkowaniu w przypadku konwersji na kapitał zakładowy. Pełnomocnik wskazała, że wprowadzone w związku z tym zwolnienie z opodatkowania pożyczek udzielanych spółce kapitałowej przez jej wspólnika (akcjonariusza) funkcjonowało w polskim porządku prawnym do końca 2006 r., kiedy to zostało uchylone. Pełnomocnik podkreśliła, że dokonane zmiany nie oznaczają, że Polska kiedykolwiek zrezygnowała z pobierania podatku kapitałowego od pożyczki  udzielonej spółce kapitałowej przez jej wspólnika (akcjonariusza). Działanie Polski ograniczało się bowiem jedynie do zmiany momentu, w którym następowało/następuje samo opodatkowanie.

W rozprawie brali również pełnomocnicy reprezentujący Logstor ROR Polska sp. z o.o. oraz Komisję Europejską. Wspomniani pełnomocnicy także podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska. Zarówno pełnomocnik Logstor ROR Polska sp. z o.o., jak i pełnomocnik Komisji Europejskiej wskazali, że udzielenie pożyczki oraz konwersja pożyczki na kapitał zakładowy stanowią dwie odrębne czynności prawne, w związku z czym na gruncie dyrektywy 69/335/EWG znajdują do nich zastosowanie odrębne przepisy. Ponadto pełnomocnik Komisji Europejskiej zwróciła uwagę, że w celu utrzymania opodatkowania pożyczek udzielanych spółce kapitałowej przez jej wspólnika (akcjonariusza) niewystarczającym jest, aby państwa członkowskie stosowały takie opodatkowanie w dniu 1 lipca 1984 r. W ocenie Komisji państwa członkowskie muszą stosować takie opodatkowanie nieprzerwanie od wskazanej daty.

Po zakończeniu wystąpień sędziowie skierowali kilka pytań do pełnomocnika Polski.  Pytania miały na celu doprecyzowanie, jak przedstawiało się opodatkowanie pożyczek oraz konwersji pożyczki na kapitał zakładowy w poszczególnych okresach oraz uzyskanie informacji na temat praktyki orzeczniczej sądów polskich w tym zakresie.

Na tym rozprawa została zamknięta. Sędzia sprawozdawca ogłosił, że wyrok zostanie wydany bez opinii rzecznika generalnego, a strony zostaną powiadomione o terminie ogłoszenia wyroku osobnym pismem. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenie, należy się spodziewać, iż wyrok zostanie wydany w okresie od trzech do ośmiu miesięcy od dnia rozprawy.