W dniu 18 czerwca br. przed Trybunałem Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w Luksemburgu odbyła się rozprawa w sprawie C-444/07 MG Probud. Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego w niniejszej sprawie został przedłożony przez polski sąd upadłościowy (Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku) prowadzący postępowanie upadłościowe o charakterze transgranicznym. Pytania prejudycjalne dotyczyły zasadności niezastosowania przez niemieckie organy celne oraz sądy niemieckie odpowiednich przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego po ogłoszeniu przez polski sąd upadłości spółki MG Probud Gdynia spółka z o.o., obejmującej likwidację majątku upadłego, tj. postępowania wymienionego w aneksie A do rozporządzenia nr 1346/2000.

W szczególności pytania dotyczyły stosowania przez organy administracji oraz sądy innego państwa członkowskiego prawa państwa wszczęcia postępowania upadłościowego (w tym przypadku prawa polskiego), jako prawa właściwego dla oceny legalności zajęcia składników masy upadłości, dokonanego w innym państwie członkowskim a także kwestii stosowania przepisów Konwencji brukselskiej o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych dotyczących odmowy uznania i wykonania orzeczenia o ogłoszeniu upadłości.

Ponieważ interpretacja przepisów rozporządzenia nr 1346/2000 dokonana przez organy niemieckie uniemożliwia polskiemu sądowi upadłościowemu dalsze prowadzenie postępowania o transgranicznym charakterze, objęcie tym postępowaniem całego majątku upadłego i prawidłowe zaspokojenie wszystkich wierzycieli, Polska uznała za zasadne przedstawienie uwag na piśmie, a następnie wystąpiła o przeprowadzenie części ustnej postępowania. Stanowisko, jakie zajmie w niniejszej sprawie Trybunał Sprawiedliwości, będzie miało bowiem kluczowe znaczenie dla podjęcia przez polski sąd dalszych czynności zmierzających do zakończenia postępowania upadłościowego. Może także wyznaczyć wzorzec interpretacji rozporządzenia w analogicznych stanach faktycznych.

W swoim wystąpieniu Pełnomocnik Polski podkreślił, że w zakresie propozycji udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne nie było zdań odmiennych również wśród pozostałych uczestników postępowania, którzy przedstawili swoje stanowisko w fazie pisemnej. Ponadto Pełnomocnik odniósł się do specyfiki transgranicznego postępowania upadłościowego, które, otwarte w jednym państwie członkowskim, wywołuje, zgodnie z rozporządzeniem nr 1346/2000, skutki we wszystkich pozostałych państwach członkowskich. Tym samym – co Pełnomocnik podkreślił - udzielenie przez Trybunał odpowiedzi na postawione w niniejszej sprawie pytania jest niezbędne dla prawidłowego przeprowadzenia i zakończenia takiego transgranicznego postępowania upadłościowego, prowadzonego przez polski sąd na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1346/2000 oraz – akurat w tym konkretnym przypadku - prawa polskiego.

Szczególne zainteresowanie sędziów budziła kwestia praktycznych skutków orzeczenia Trybunału.
W rozprawie brali również udział pełnomocnicy reprezentujący Syndyka Masy Upadłości MG Probud Spółka z o.o. w Gdyni w upadłości likwidacyjnej oraz Komisję Europejską. Stanowisko Polski przedstawił na rozprawie Cezar Herma - zastępca dyrektora Departamentu Prawa UE w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.

Sąd nie określił na rozprawie daty ogłoszenia wyroku w sprawie.