W dniu 11 czerwca br. przed Trybunałem Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w Luksemburgu odbyła się rozprawa w sprawie C-304/08 Plus Warenhandelsgesellschaft.

Sprawa została wszczęta w wyniku pytania prejudycjalnego zadanego przez niemiecki Bundesgerichtshof. Pytanie sądu krajowego dotyczyło interpretacji przepisów dyrektywy 2005/29/WE o nieuczciwych praktykach handlowych. Sąd krajowy powziął wątpliwość, czy art. 5 ust. 2 dyrektywy nie sprzeciwia się przepisowi krajowemu, który zakazuje wiązania sprzedaży z grą losową lub udziałem w konkursie niezależnie od tego, czy w konkretnym przypadku praktyka ta narusza interesy konsumentów.

Ze względu na możliwy wpływ orzeczenia na prawo polskie Polska przestawiła w tej sprawie uwagi na piśmie. W uwagach na piśmie Polska zajęła stanowisko, że przepisy niemieckie nie są sprzeczne z dyrektywą w zakresie, w jakim ich celem jest ochrona interesów konkurentów. W sytuacji natomiast gdyby przepisy takie miały skutkować zakazaniem praktyk handlowych ze względu na ich szkodliwy wpływ na przeciętnego konsumenta, powinny one być interpretowane w zgodzie z dyrektywą.

Na rozprawie Polska podtrzymała stanowisko przedstawione na etapie pisemnym. W swoim wystąpieniu Pełnomocniczka podkreśliła negatywny wpływ na konsumentów praktyk polegających na wiązaniu sprzedaży z grą losową lub udziałem w konkursie. Pełnomocniczka zwróciła również uwagę na konieczność oceny niemieckich przepisów w świetle celów dyrektywy oraz swobody państwa członkowskiego w ich realizacji. Polska zaakcentowała przy tym fakt, że nawet w przypadku dyrektyw mających na celu maksymalną harmonizację, państwom członkowskim pozostaje wybór co do środków pozwalających na osiągnięcie celu dyrektywy.

W rozprawie brali również udział pełnomocnicy reprezentujący: Niemcy, Austrię, Czechy, Portugalię, Plus Warenhandelsgesellschaft oraz Komisję Europejską. Wystąpienie Pełnomocniczki Niemiec koncentrowało się na argumentach pokazujących, że niemieckie przepisy stanowią konkretyzację zakazu wynikającego z dyrektywy i dlatego są z nią zgodne. W wystąpieniach innych pełnomocników podkreślano ścisły związek ochrony konsumentów z ochroną konkurentów (na co zwracano również uwagę w stanowisku Polski), także na gruncie niemieckiej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zaznaczano również, że brak możliwości jakiegokolwiek konkretyzowania zakazów z dyrektywy w prawie państw członkowskich będzie skutkował tym, że małe przedsiębiorstwa, którym najczęściej szkodzą praktyki tego typu, będą musiały każdorazowo wdawać się w spór o ich zakazanie.

Rzecznik generalny Vericy Trstenjak zapowiedziała przedstawienie swojej opinii w sprawie na dzień 3 września br. Wyrok zostanie wydany w późniejszym terminie. Polskę na rozprawie reprezentowała Katarzyna Zawisza - specjalista w Departamencie Prawa UE w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.